西安派薩普液壓扳手官網(wǎng)m.addisontxroofing.com/新聞導(dǎo)讀:  隨著城市化進(jìn)程的推進(jìn)，越來越多的跨地區(qū)移民進(jìn)入城市，相對于原來的老家，他們可能收入更高了，但相對于既有的城市居民，移民群體中卻有不少人都屬于低收入者?？粗袊蟪鞘械膯栴}，要有國際視野。大城市由于其經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和在一個(gè)國家中作為人才聚集地的特殊性，其收入差距的水平通常也較高，這是全球普遍現(xiàn)象。

從中國自身來看，隨著時(shí)間的推移，城市居民的收入差距正在日益擴(kuò)大，而且其擴(kuò)大的速度也快于農(nóng)村居民的收入差距和全國總體上的收入差距。同時(shí)，由于城市人口密度較高，日益擴(kuò)大的城市居民收入差距將給城市的和諧發(fā)展帶來的風(fēng)險(xiǎn)不可小視。

大城市通常是一個(gè)國家發(fā)展現(xiàn)代服務(wù)業(yè)和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的集聚地，而且在經(jīng)濟(jì)全球化的情況下，大城市的產(chǎn)業(yè)必須代表一個(gè)國家的競爭力。在人才充分流動(dòng)的當(dāng)今世界，人才的競爭趨于“白熱化”，為了吸引具有國際競爭力的人才，就需要支付具有國際競爭力的報(bào)酬。換句話來說，對于高端人才，其收入將率先“與國際接軌”。

而在另一端，低技能的勞動(dòng)力也往大城市集聚，這是有客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律的。正如前面已經(jīng)提到的，越是勞動(dòng)生產(chǎn)率高的地方，越需要低技能勞動(dòng)力在生產(chǎn)過程中為高技能勞動(dòng)力提供服務(wù)支持，同時(shí)，高技能勞動(dòng)力在日常生活中也有支付能力購買各種消費(fèi)型的服務(wù)，產(chǎn)生大量對于低技能勞動(dòng)力的需求。高技能勞動(dòng)者越是在大城市集聚，越是創(chuàng)造大量低技能勞動(dòng)者的崗位。

服務(wù)業(yè)分為生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)和生活性服務(wù)業(yè)。相對來說，較高技能的勞動(dòng)者更多地集中在金融、貿(mào)易、咨詢這樣的生產(chǎn)型服務(wù)業(yè)里。在我們掌握的勞動(dòng)力市場調(diào)查數(shù)據(jù)里，如果將勞動(dòng)者所在行業(yè)區(qū)分為體力型服務(wù)業(yè)、制造業(yè)和腦力型服務(wù)業(yè)的話，在更多用腦的專業(yè)服務(wù)業(yè)里，人均受教育年限為13年，而在制造業(yè)里，這個(gè)數(shù)據(jù)是11年，體力型服務(wù)業(yè)的人均受教育年限是10.8年。

在不同的城市之間，通常是更大的城市勞動(dòng)生產(chǎn)率和工資水平更高，那么，是不是大城市就不需要低技能勞動(dòng)者呢？不是這樣的。我們的數(shù)據(jù)分析顯示，恰恰是因?yàn)楦呒寄軇趧?dòng)者在生產(chǎn)和生活中帶動(dòng)了對于勞動(dòng)者的需求，總體上來說，更大的城市中從事體力型服務(wù)業(yè)的勞動(dòng)者比重更高。

在美國，高技能勞動(dòng)者當(dāng)中收入的分化更為嚴(yán)重，有的成了比爾·蓋茨，有的則是一般白領(lǐng)。同樣是在受大學(xué)教育程度的人當(dāng)中，他們從事的崗位類型差異遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于低技能勞動(dòng)力。即使同樣是在金融行業(yè)，金融街[-0.76% 資金 研報(bào)]投資銀行的白領(lǐng)和銀行里普通職員的收入差距也非常大。這樣，在高技能勞動(dòng)者集聚的大城市，高技能者之間的收入分化也將帶動(dòng)城市整體的收入差距。相比之下，在較低教育程度的勞動(dòng)者之間，他們所從事的崗位多以體力勞動(dòng)為主，相互之間的收入差距不大。高技能勞動(dòng)者和低技能勞動(dòng)者共同向大城市集聚，再加上高技能勞動(dòng)者內(nèi)部收入差距巨大，使得美國大城市的收入差距高于中小城市，而且與中小城市相比，大城市內(nèi)部的收入差距也明顯擴(kuò)大得更快。

城市規(guī)模和城市內(nèi)部收入差距之間的正相關(guān)關(guān)系在中國也存在。根據(jù)2005年人口普查數(shù)據(jù)的分析，總體上來說，越大城市的收入不平等程度越高。進(jìn)一步的分析顯示，中國的問題和美國還不一樣，中國大城市的收入差距主要是因?yàn)槲樟舜罅客鈦韥砣丝?。在教育程度方面，主要還不是因?yàn)楦呓逃降娜丝谥g的收入差距大，恰恰相反，較低教育水平的人口之間的收入差距更大。在當(dāng)前中國發(fā)展的階段之下，大學(xué)生的創(chuàng)業(yè)并不普遍，而低教育水平的人卻創(chuàng)業(yè)活躍，這就拉開了較低教育水平的人口之間的收入差距，帶動(dòng)了城市總體的收入差距。 

隨著中國國家統(tǒng)計(jì)局公布了收入差距的基尼系數(shù)，未來，對于想實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧發(fā)展的中國城市來說，統(tǒng)計(jì)城市的收入差距將是一項(xiàng)必要的基礎(chǔ)工作。屆時(shí)，收入差距的統(tǒng)計(jì)范圍必定覆蓋到所有常住人口，也必定要包括生活在特大城市的非本市戶籍人口，甚至有必要包括外籍人士。這樣統(tǒng)計(jì)出的收入差距可能會(huì)是比較高的值，政府要對此有充分的思想準(zhǔn)備。我特別要提醒一下，僅關(guān)注本地戶籍人口的收入差距是沒有任何意義的，也是不符合國際慣例的。

在大城市收入差距擴(kuò)大幾乎成為定局的條件下，不應(yīng)該簡單地干預(yù)由市場力量決定的居民收入水平，對于通過政策干預(yù)來直接調(diào)控收入差距要非常謹(jǐn)慎。與直接干預(yù)收入相比，更長效的政策是用公共服務(wù)的均等化來縮小居民的實(shí)際福利差距，這也是國際通行的做法。這就意味著，如果未來城市要著眼于縮小常住人口的收入差距，那么，公共服務(wù)的均等化也勢必以常住人口為對象。如果仍然將政策目標(biāo)僅限于戶籍人口，那么，在戶籍人口內(nèi)部縮小收入和公共服務(wù)差距的政策卻可能帶來戶籍人口與外來人口之間更大的差距。這種與戶籍相關(guān)的收入差距和公共服務(wù)差距具有“起點(diǎn)不公平”的性質(zhì)，反而不利于增進(jìn)社會(huì)和諧。

現(xiàn)實(shí)的情況下，外來人口相對聚集的地方恰恰是公共服務(wù)資源與人口數(shù)量矛盾相對更大的郊區(qū)。以上海為例，最近的一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)顯示，現(xiàn)在上海50.4%的80后外來人員分布在近郊區(qū)，30.9%分布在遠(yuǎn)郊區(qū)，兩者合計(jì)81.3%，僅18.7%分布在中心城區(qū)；這些人群又主要分布在浦東、松江和閔行這三個(gè)區(qū)，三區(qū)合計(jì)占49.7%，接近一半。隨著上海市中心人口向城郊遷移，以及外來常住人口也更多集中于城郊地區(qū)，公共服務(wù)布局與人口布局不匹配的矛盾將越來越突出，應(yīng)盡早得到政策關(guān)注。

在大城市，如果均等化政策以常住人口為目標(biāo)，那么，教育資源的空間分布不均勻問題將更為突出。以上海市的普通中學(xué)情況為例，數(shù)據(jù)顯示，在2011年，無論是看常住人口的人均普通中學(xué)數(shù)量，還是看人均教職員工數(shù)或人均教師數(shù)，上海市各區(qū)（縣）的中學(xué)發(fā)展非常不平衡，人均指標(biāo)排名前兩位的靜安區(qū)和黃浦區(qū)是排名后兩位的松江區(qū)和青浦區(qū)的2-3倍。公共服務(wù)覆蓋常住人口是大勢所趨，2015年底的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議也明確提出，公共服務(wù)要覆蓋常住人口。如果不認(rèn)清這個(gè)大勢，不盡早對教育的空間布局調(diào)整采取前瞻性的政策，等到未來有更多外來常住人口要在本地獲取中小學(xué)教育的時(shí)候，城郊教育資源供給不足問題勢必突出，不利于居民享受相對平等的教育資源獲取權(quán)。

上一篇：房價(jià)“泡沫”風(fēng)險(xiǎn)堆積 2017年或?qū)⒓斜l(fā)
下一篇：保監(jiān)會(huì)連發(fā)兩新規(guī)：6000億萬能險(xiǎn)撤離A股傳言破滅